06. Februar 2014
Heute sind wir endlich dazu gekommen, den hinteren Rahmen wieder einzusetzen. Mattze hat dabei sein Schweißtalent erneut entdeckt und die schönsten Nähte des Abends gezogen.
Irgendwie scheint der Rahmen in Richtung Heck auseinander zu gehen. Komisch, kann ich mich gar nicht dran erinnern. Wir haben wirklich gerätselt und natürlich auch die Stoßstange dran gehalten, es muss tatsächlich so aussehen, passt nicht anders. Auf alten Bildern (Beispiel aus 11/2012) sieht es allerdings nicht so aus. Hmm.
Auf diesem Bild sieht man es am deutlichsten. Die rechte Seite ist durch den stehengebliebenen Steg vorgegeben, die linke Seite ist durch die Stoßstangenhalter nicht anders möglich, außerdem haben wir damals ja direkt am Rahmen entlang geschnitten, was auch mit der neu ermittelten Position übereinstimmt. Wo ist der Fehler? Checke ich nicht.
sers,
bloß mal zum verständnis, die Stoßstange wird doch an den 2 gekannteden Blechlaschen verschraubt oder?
Das Rahmenprofil ist doch unten später dan geschlossen oder?
Wenn dem so ist würde ich sagen das die eine Blechlasche werkehrt gekannte ist, also nach aussen muss, dadurch wandern beide teile zusammen und man kann dann, trotz geschlossenem Kastenprofil noch die Stoßstange dran schrauben.
Das macht für mich Sinn aber vielleicht is es ja auch ganz anders ^^
Pingback von nischo am 08. Februar 2014 um 18:05
} ?>
if ($comment->comment_type == "trackback" || $comment->comment_type == "pingback" || ereg("
", $comment->comment_content) || ereg("
", $comment->comment_content)) { ?>
if (!$runonce) { $runonce = true; ?>
Trackbacks & Pingbacks
} ?>
Moin , hab Deine Spams mal entfernt 😉
Ja, das Rahmenprofil wird noch verschlossen.
Nein, die Stoßstange wird an diesen 2 Löchern verschraubt: https://www.440er.de/wp-content/2014/02/DSC_00341.jpg
deswegen gab die Stoßstange ja auch die Position vor. Die Blechlasche muss so gekantet sein, weil die Stoßstangenhalterung da ja vorbei muss. Erklären kann ich es mir immer noch nicht. Letztendlich aber auch egal, dann geht der Rahmen halt auseinander. Kritisch wird nur die Blattfederaufnahme, das muss genau passen, damit der nicht dauerhaft im Kreis fährt 😉
Pingback von
Mehl am 08. Februar 2014 um 18:39
} ?>
if ($comment->comment_type == "trackback" || $comment->comment_type == "pingback" || ereg("
", $comment->comment_content) || ereg("
", $comment->comment_content)) { ?>
if (!$runonce) { $runonce = true; ?>
Trackbacks & Pingbacks
} ?>
ich hätte gedacht: mit Knick, aber parallel, ey. So’n Trichter war da vorher garantiert nicht und der Knick ist ja durch das alte Blech vorgegeben.
Spacken.
Pingback von Goof am 09. Februar 2014 um 16:39
} ?>
if ($comment->comment_type == "trackback" || $comment->comment_type == "pingback" || ereg("
", $comment->comment_content) || ereg("
", $comment->comment_content)) { ?>
if (!$runonce) { $runonce = true; ?>
Trackbacks & Pingbacks
} ?>
Du warst ja nicht da, hättest bestimmt sofort die einfache Lösung parat gehabt, ne? 😉
Pingback von
Mehl am 09. Februar 2014 um 20:14
} ?>
if ($comment->comment_type == "trackback" || $comment->comment_type == "pingback" || ereg("
", $comment->comment_content) || ereg("
", $comment->comment_content)) { ?>
if (!$runonce) { $runonce = true; ?>
Trackbacks & Pingbacks
} ?>
Hi,
werde mal unter meiner Karre ein paar Bilder machen, müßte man dann ja sehen wo der Fehler ist.
Stefan
Pingback von Stefan am 10. Februar 2014 um 15:03
} ?>
if ($comment->comment_type == "trackback" || $comment->comment_type == "pingback" || ereg("
", $comment->comment_content) || ereg("
", $comment->comment_content)) { ?>
if (!$runonce) { $runonce = true; ?>
Trackbacks & Pingbacks
} ?>
da ist man einmal nicht da…
Pingback von Goof am 10. Februar 2014 um 17:39
} ?>
if ($comment->comment_type == "trackback" || $comment->comment_type == "pingback" || ereg("
", $comment->comment_content) || ereg("
", $comment->comment_content)) { ?>
if (!$runonce) { $runonce = true; ?>
Trackbacks & Pingbacks
} ?>
Ich sach meinem Bruder auch mal Bescheid.
Soll mal gucken, wie das am Hurst aussieht.
Müsste ja eigentlich identisch sein, oder hatten 2/4-Türer unterschiedliche Heckrahmen?
Pingback von
Adrian am 10. Februar 2014 um 19:31
} ?>
if ($comment->comment_type == "trackback" || $comment->comment_type == "pingback" || ereg("
", $comment->comment_content) || ereg("
", $comment->comment_content)) { ?>
if (!$runonce) { $runonce = true; ?>
Trackbacks & Pingbacks
} ?>
@Adrian: An den Türen wird’s wohl nicht scheitern, eher am Baujahr. Kann gut sein, das Chrysler bei Einführung des Fuselage-Designs da auch am hinteren Rahmen oder der Stoßstangenaufnahme was geändert hat. Aber ich schau am kommenden Wochenende mal nach wie das 1970 aussah.
Pingback von
Tobias am 10. Februar 2014 um 20:48
} ?>
if ($comment->comment_type == "trackback" || $comment->comment_type == "pingback" || ereg("
", $comment->comment_content) || ereg("
", $comment->comment_content)) { ?>
if (!$runonce) { $runonce = true; ?>
Trackbacks & Pingbacks
} ?>
Also, Danke für Eure Mühe, aber Stefan ist Euch zuvorgekommen und hat Bilder von seinem Newport gesendet. Alles gerade und parallel. hmm.
Pingback von
Mehl am 13. Februar 2014 um 12:05
} ?>
if ($comment->comment_type == "trackback" || $comment->comment_type == "pingback" || ereg("
", $comment->comment_content) || ereg("
", $comment->comment_content)) { ?>
if (!$runonce) { $runonce = true; ?>
Trackbacks & Pingbacks
} ?>
Ich habe heute nachgeschaut. Bei meinem läuft der Träger so etwa ab der Konsole für die Blattfederaufnahme auseinander (von ca. 4 cm auf ca. 7 cm). Ich habe auch ein paar Bilder gemacht, falls Bedarf besteht, aber ich fürchte, man kann nicht viel darauf erkennen, weil Stoßstange, Tank und die Konsole der Blattfederaufnahme im Weg sind.
Wie das ursprünglich mal bei eurem Chrysler war kann man leider auch auf dem Bild von 11/2012 nicht erkennen, da der Träger ab der Konsole nach oben hin wegläuft und nicht mehr im Bild zu sehen ist.
Pingback von
Tobias am 14. Februar 2014 um 22:56
} ?>
if ($runonce) { ?>
} ?>
// End Trackbacks ?>
// End Comments ?>
Der Kommentarbereich ist geschlossen.